Википедия:К восстановлению/26 октября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкубатор:Пыльнев, Александр Николаевич

Участники обращаюсь ко всем и в частности к ув. участнику Лукас (обс.) которого прошу спасти статью о художнике Пыльневе А. Н. Честно обсудите статью, исправьте вы опытны, приведите общими усилиями в стиль энциклопедический и разместите ее в основное пространство! Я много сил вложила в статью и здоровья, недосыпала до 3 ночи работала над ней, а последний вариант мне проверила педагог русского я выполнила знаки препинания все в порядок привела и она сказала стиль энциклопедический теперь. Но один участник угрожает блокировать, резко неуважительно обвинив, что я ничего не выполнила, чтоб не смела защитить себя и статью. Думаю не он один решает единолично, должно быть уважение в обращениях без хамства. Художника творчество значимо в энциклопедической значимости. А вот чтоб на Википедию не попадали статьи действительно не значимых персон, буду говорить о сфере изобразительного искусства в которой смыслю. Хочу продолжать вносить вклад о значимых персонах и самой википедии удаляя псевдохудожников России, т. е. массово покупающих в том числе не только звания себе академиков живописи,не имея дара божьего а за взятки, но и "значимость свою" на википедию, печатаясь в покупных статьях в значимых по вывеске, но не значимых в действительности т. к. коррумпированных источниках! Берусь писать и написала, то что хорошо знаю профессионально, сужу бескорыстно, имея цель отстаивания в этом мире справедливости.

Вношу предложение в правило включить на википедию "О важности и обязательности при оценке значимости персон, как кандидатур о них статей на википедии, УЧИТЫВАТЬ действительность ЗНАЧИМОСТИ самих "значимых" источников!

Поясняю. Дело в том что официальные источники как значимые по правилу википедии могут в действительности на деле не быть таковыми. Поясняю, у нас в России время такое, что давно с СоЮза и теперь тем более коррупция достигла невозможных масштабов. Это значит, что за взятки покупаются звания и саМа значимость персонами! Ходатайствую перед руководством "Русской части Википедии." Восстановите статью приведите ее в стиль энциклопедический, если считаете, что я не смогла это сделать, разместите в пространство, или вариант, оставьте до появления дополнительных публикаций о художнике. Нискова (обс.) 09:02, 26 октября 2019 (UTC)

• ВУС — не место для изменения правил Википедии, с такой аргументацией это обсуждение быстро закроют. Правила обсуждаются на ВП:Ф-ПРА, иные предложения на ВП:Ф-ПРЕ, источники информации оценивают на ВП:КОИ. 83.220.238.218 09:24, 26 октября 2019 (UTC)
• Совершенно очевидно, что, несмотря на многомесячные объяснения, автор статьи не понимает цели и задачи Википедии. Об этом вопиет и данная номинация:

  Хочу продолжать вносить вклад о значимых персонах и самой википедии удаляя псевдохудожников России, т. е. массово покупающих в том числе не только звания себе академиков живописи,не имея дара божьего а за взятки, но и "значимость свою" на википедию, печатаясь в покупных статьях в значимых по вывеске, но не значимых в действительности т. к. коррумпированных источниках!

  можно расценивать как намерение и дальше нарушать правила Википедии. — Bopsulai (обс.) 16:43, 26 октября 2019 (UTC)
• Я много сил вложила в статью и здоровья, недосыпала до 3 ночи работала над ней - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Могу Вам только посочувствовать. Но если Ваша работа не соответствует правилам Википедии - она по любому будет работой "на корзину". последний вариант мне проверила педагог русского я выполнила знаки препинания все в порядок привела и она сказала стиль энциклопедический теперь - все вопросы стиля изложения и оформления вторичны по отношению к вопросу о праве статьи на существование. Если право статьи на существование не доказано - то никакое оформление не поможет спасти статью от удаления. Думаю не он один решает единолично - если в подписи участника есть буква "А" в скобках - то такой участник имеет право решать единолично вопросы об удалении статей и о блокировке участников. Викисообщество ему доверило такое право. И отвечать за возможные ошибки и злоупотребления этим правом он будет перед Викисообществом, а не перед Вами. Художника творчество значимо в энциклопедической значимости - в Википедии слова "энциклопедическая значимость" трактуются исключительно как "соответствие правилу ВП:КЗ и приложениям к нему" (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП). Обращаю особо Ваше внимание на то, что подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями недопустимо, а неумеренная настойчивость в такой подмене расценивается как деструктивное поведение. сужу бескорыстно, имея цель отстаивания в этом мире справедливости. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для агитации и пропаганды, не поле битвы и не место для поиска и установления справедливости. Для тех задач, которые Вы для себя заявляете, надо бы поискать другое место. Ходатайствую перед руководством "Русской части Википедии." - у Википедии нет руководства, которое может, образно говоря, стукнуть кулаком по столу и приказать. Не предусмотрено конструкцией. Подробнее - см. ВП:УПР Восстановите статью приведите ее в стиль энциклопедический - сначала Вы предъявите доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Без этого никак. или вариант, оставьте до появления дополнительных публикаций о художнике - этот вариант заведомо неприемлем. Википедия на кофейной гуще не гадает и в обещания и прогнозы не верит. Утром деньги - вечером стулья Сначала публикации, которые доказывают соответствие художника правилу - потом статья. Но никак не наоборот. — Grig_siren (обс.) 18:42, 26 октября 2019 (UTC)

Итог

Доводов за восстановление статьи, основанных на правилах, нет. Есть аргументы, которых следует избегать, и трибуна. В том виде, в каком была удалена, страница в Инкубаторе не может быть восстановлена. -- Well-Informed Optimist (?•!) 16:11, 27 октября 2019 (UTC)

Добрый день участникам. Спасибо всем, спору нет значимость должна быть персон. Но вот где граница определения какие источники являются значимыми, а какие нет. СМИ пишут о художники и будут писать, но для вас это не источники, ничто. А "значимые" источники, те неискренние, а по блату давно. Надо быть членом академии, пить быть с даром афериста, водить в рестораны , быть средним по дару, чтоб не выделяться. Когда талант крупный, то свирепо завидуют таким, ненавидят, людей такие раздражают ненавистных. Есенин испытал черную зависть тяжелую и его лишили самой жизни, Лермонтова, Пушкина - подобные. Но у всех есть таланты ведь завидовать себя унижать. Художника просила все же обратиться в ГТГ, может сотрудники старые слышали о нем Манин говорил тогда. Но он не хочет унижаться и тогда не мог просить эксперта о письменном подтверждении оценки. Эксперт вероятно боялся работу потерять, в той системе существовала конкуренция, коррупция. Извините за многословие. Нискова (обс.) 08:16, 28 октября 2019 (UTC)

• А "значимые" источники, те неискренние, а по блату давно - уж какие есть. Других как-то не видно. И в любом случае Википедия - не место для поисков справедливости. Википедия - нейтральный проект, в процессы, происходящие в той или иной части общества, не вмешивается и не позволяет использовать свои ресурсы для подобного вмешательства. Википедия не занимается оценками чего бы то ни было - Википедия только позволяет себе зафиксировать чужие результаты таких оценок. — Grig_siren (обс.) 09:42, 28 октября 2019 (UTC)

Что замечу это не для того чтоб уговаривать убедить вас а для факта. Если правила википедии, чтоб персоны были достойные т. е. значимые на сайте, то тут противоречие есть. Как говорите источники "значимые -"уж какие есть". Получается сами нарушаете свои же правила.

Нужно добавить правило, что нужно значимость источника проверить на 100% его соответствия, что он значимый. Вот тогда вес википедии будет действительный. А если верить на слово что он значимый, раз от академии художеств и оценки маститых экспертов или академиков коллег, не учьтя коррумпированность источников "Значимых" получится лазейка для проходимцев и дискредитация самой идеи нейтральности персоны их соответствия что значимы.

А так как сейчас это википедия - где в одной куче и такие как значимый Есенин и ими прикрытие, и такие как художник Сафронов о котором в СМИ и Интернет много фактов его не значимости и незначимости (коррумпированности) тех кто "дал" ему "значимость". Факты вот чтоб предъявить нужна служба или источники значимые о коррупции и в академии художеств России и сама дутость соответствия ее академиков значимости вместе этим "героем". А помещение непроверимых "значимых" источников это на руку коррупционнерам - ведь их сама авторитетность википедии обеляет и получается соучаствует в их оправдании, чем вводит в заблуждение мир людей. Вывод проверка обязательна источников википедией, а уклонение ее это что. Это засорение википедии ее дискредитация и идеи. Так сайт способствует коррупции и негативу в мире, тем более что популярен он. Нискова (обс.) 14:13, 28 октября 2019 (UTC)

• Нискова, Вам еще в августе месяце дали совет: существуют и другие интернет-энциклопедии, в том числе с более мягкими правилами. А продолжение ВП:НЕТРИБУНА в обсуждении с уже подведёным итогом может привести только к Вашей блокировке. 83.220.239.53 15:00, 28 октября 2019 (UTC)

Sevimli TV

Компания уже существует более 3 лет. В рейтинге ТВ она на первом месте. Страницу удалили с причиной: спам, неуместный материал. Я не знаю что было до этого но сейчас я являюсь представителем этой компании и смогу заполнить страницу полностью с актуальной информацией. Прощу вас дать доступ для её создания. Zez Malikov (обс.) 08:49, 26 октября 2019 (UTC)

• Для существования страницы в Википедии нужно соответствие критериям энциклопедической значимости, которое показывается авторитетными источниками. Укажите здесь три независимых от компании источника, наиболее полно раскрывающие ее деятельность. 83.220.238.218 09:31, 26 октября 2019 (UTC)
• Компания уже существует более 3 лет - никакой срок существования предприятия сам по себе не может быть основанием для создания статьи. Основанием может быть только предоставление доказательств того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. В рейтинге ТВ она на первом месте. - никакие места ни в каких рейтингах доказательствами соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ не являются. я являюсь представителем этой компании и смогу заполнить страницу полностью с актуальной информацией - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и рассчитывает ли при этом на вознаграждение или нет. Кроме того, в Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать исключительно сам за себя и в интересах Википедии, а свои обязательства перед третьими лицами задвинуть даже не на второй, а на третий-четвертый план. В этих условиях Ваше признание о том, что Вы являетесь представителем компании, - это повод немедленно наложить на Вас бессрочную блокировку без права на апелляцию, а не аргумент к восстановлению статьи. — Grig_siren (обс.) 18:22, 26 октября 2019 (UTC)

Итог

Представитель компании потерял интерес к попыткам создания «официальной страницы» в Википедии. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:13, 2 ноября 2019 (UTC)

Светофор (сеть магазинов)

Помню как то начинал статью, но статью удалили. Вот это обсуждение Википедия:К удалению/13 сентября 2015#Светофор (сеть магазинов). Возможно, уже пора статью восстановить? Официальный сайт есть. В новостях пишут [1][2][3][4][5][6]. На Google академии [7], можно найти статьи например [8][9]. Теперь значимость, показана? Валко (обс.) 13:25, 26 октября 2019 (UTC)

• Наличие официального сайта значимости не дает (никогда) - в вышеупомянутом обсуждении его отсутствие дало участнику предположить, что кто-то пытается использовать Википедию как хостинг для официальной страницы - дополнительно к отсутствию признаков энциклопедической значимости. При этом и в номинации давалось понять, что упоминание мельком по новостям значимости - не дает, а в ее итог вполне конкретно сказано "Для восстановления статьи необходимы источники более высокого уровня, достаточно подробно описывающие предмет, например Forbes или Ведомости". Ну и что из ваших ссылок отвечает этим требованиям? Несколько заметок конкретно о "Сфетофоре" - чисто новостные поводы типа пожара или нарушения с минимальной суммой покупки. Другие - о магазинах немецкого брэнда "Торгсервиса", "Светофор" же (их же российский брэнд) упомянут чисто для привязки. Из двух примеров, данных по Гугл-академии, один - о формате дискаунтера на примере брэнда "Хороший", два же других ("Светофор" и "Батон") там явно на уровне чистого перечисления/разбавления, чтобы не придирались к освещению конкретной сети вместо заявленной темы формата; второй же - вообще случайное совпадение в примере ложной информации предложенной разным СМИ в качестве публикации скрытой рекламы для деньги, чисто для проверки степени распространенности такого подхода к профессии среди журналистов. И среди выдачи поисковика откапывать что-то стоящее на фоне таких позорных примеров за вас никто не будет; кто хочет публикации или восстановления статьи - на том и бремя поиска доказательств. Tatewaki (обс.) 23:36, 26 октября 2019 (UTC)
  • Вы ведомости не увидели [10]? Поставьте в поиск, там вроде еще есть. Валко (обс.) 03:35, 27 октября 2019 (UTC)
    • А вы, видимо, ВП:НЕНОВОСТИ не увидели. Поиск доказательств значимости лежит на номинаторе. Def2010 (обс.) 05:32, 27 октября 2019 (UTC)
      • Видимо, нет, и доказывать, ни чего, не собираюсь, я просто спрашивал. Валко (обс.) 05:39, 27 октября 2019 (UTC)
        • При оспаривании несоответствия правилам (вообще, или зафиксированного в итоге номинации КУ) надо не выхватывать отдельные/удобные слова, а читать полностью - во многих случаях, в таких формулировках важно буквально каждое слово. Заметка "какую-то фирму оштрафовали за нарушения", по сути, описывающая на компанию, а новостной повод и не предполагающая особого развития ситуации и/или длящегося интереса, остается чисто новостной вне зависимости от места публикации и значимости не дает. Ничего доказывать не собираетесь в принципе - тогда я без дополнительных выжиданий закрою номинацию отказом - или таки оставить шанс на неделю? Tatewaki (обс.) 13:22, 27 октября 2019 (UTC)
          • Без проблем, закрывайте, я спросил, мне ответили. Валко (обс.) 13:27, 27 октября 2019 (UTC)

Итог

Не восстановлено. Tatewaki (обс.) 17:15, 27 октября 2019 (UTC)